A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Entidad Promotora De Salud Sanitas Sa·Respondent Administradora De Los Recursos Del Sistema General De Seguridad Social En Salud Adres
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contenido del asunto guarda identidad con lo ya resuelto
- Configuración de cosa juzgada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Bogotá - Sección Primera.
Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer de la demanda ordinaria presentada por la Entidad Promotora de Salud EPS Sanitas S.A en contra de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES, con la finalidad de que se declarara la existencia de obligación a cargo de la ADRES de reconocer y asumir costos, gastos o erogaciones en las que incurrió la demandante como resultado de la cobertura y suministro de servicios no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (ahora PBS).
La Sala Plena encuentra que se cumple con las condiciones para que opere el fenómeno de la cosa juzgada, pues Se trata de un conflicto idéntico al dirimido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 8 de agosto de 2019, donde se discutieron los mismos fundamentos y hechos que originaron el conflicto negativo de jurisdicciones.
En conclusión, y en virtud de la identidad de partes, causa y objeto, en el presente caso se configuró el fenómeno de la cosa juzgada.
En consecuencia, debe estarse a lo resuelto en la decisión del 8 de agosto del 2019, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura; y remitirse el expediente al Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogotá para que proceda en lo referente a su competencia y comunique la presente decisión al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos procesales dentro del proceso ordinario correspondiente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. ESTARSE A LO RESUELTO por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en la decisión del 8 de agosto de 2019.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-3481 al Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogotá para que proceda en lo referente a su competencia y comunique la presente decisión al Juzgado
- Quinto. Administrativo Oral del Circuito de Bogotá - Sección Primera y a los sujetos procesales dentro del proceso ordinario correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.